Соблюден ли дознавателем процессуальный порядок применения данной меры пресечения?

Такая мера пресечения регулируется ст. 103 УПК РФ (ее текст смотрите ниже). Полагаю, что дознавателем не соблюден порядок, предусмотренный вышеуказанной статьей. Тут указано, что директор "обратился с просьбой", что подразумевает устное обращение, а согласно ч. 2 ст.103 УПК РФ: "Избрание личного поручительства в качестве меры пресечения допускается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей". Тут же директором не было подано письменного ходатайства. Далее согласно также ч.2 нужно согласие самого Щукина, и том, что последний его высказывал в задаче не указано. Согласно ч. 1 ст. 103 УПК РФ: "Личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 настоящего Кодекса". То есть избрание этой меры происходит путем дачи поручителем письменного обязательства, а по условиям задачи директор лишь подписал постановление следователя. Статья 103. Личное поручительство 1. Личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 настоящего Кодекса. 2. Избрание личного поручительства в качестве меры пресечения допускается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей с согласия лица, в отношении которого дается поручительство. 3. Поручителю разъясняются существо подозрения или обвинения, а также обязанности и ответственность поручителя, связанные с выполнением личного поручительства. 4. В случае невыполнения поручителем своих обязательств на него может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.