Как отличают заведомо ложный донос от добросовестного заблуждения, если мотив из мести и обиды может быть в любом случае

Как же и кто может отличить месть, чтобы наказать человека уголовно за то что он сделал, от той мести которая делается по заведомо ложному доносу?
пример.
девушка долгое время была уверена и воспринимала что ее мужчина совершает с ней насильственные сексуальные действия, и она хотела отомстить ему так как не могла этого вынести больше и написала заявление в полицию об изнасиловании. потом спустя время разобравшись, поняла, что ошибочно подала об изнасиловании так как заблуждалась и неверно понимала значение термина изнасилование и неверно оценивала действия мужчины, и написала заявление прекратить проверку, сославшись на это. и она не отрицает что хотела изначально наказать мужчину по закону, как бы из мести и обиды, так как думала что изнасилование все же было
тут нет заведомо ложного доноса, так как все таки девушка неверно оценивала ситуацию и не доказать что она знала заранее что изнасилования не было. но при заведомо ложном доносе ведь мотив может быть месть и обида тоже. а как тогда сотрудники полиции отличают заведомо ложный донос от добросовестного заблуждения, если потерпевшая может подать из мести и обиды заявление на мужчину так как действительно думает что преступление было?