ВОПРОС СООБЩЕСТВУ · Уголовное право
Частная собственность . допустим на территории поставлен капкан залез вор попал в этот капкан и в итоге....
Частная собственность . допустим на территории поставлен капкан залез вор попал в этот капкан и в итоге.... остался без ноги или тяжело повредил обязан ли хозяин выплачивать ему компенсацию? а если случайно залез по пьяни? вопрос в том что официально хозяйка мама !муж спорит что если мы поставим то будем платить так как мы не собственники а я говорю что частная собственность и не важно что она хозяйка не чего делать на чужой закрытой территории да еще и огороженной забором кто прав? спасибо всем вопрос чисто из любопытства а про собак двух алабаев думаю достаточно хотя получается что если собаки кого то покусают на нашей территории тоже виноваты!
Ответы сообщества 1
ОтветитьСуществует такое понятие, как самозащита гражданских прав. Под самозащитой гражданских прав понимается совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов. К ним, например, относятся фактические действия собственника или иного законного владельца, направленные на охрану имущества, а также аналогичные действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости. Меры фактического характера, направленные на охрану прав граждан или организаций, могут быть как предусмотрены законом, так и вытекать из обычно принятых в обществе мер такого рода. Это использование различного рода охранных средств и приспособлений в виде замков, охранной сигнализации на автомобилях и др. По общему правилу, использование такого рода охранительных мер самозащиты допустимо, если не запрещено законом и соответствует обычно принятым правилам. Однако использование названных мер имеет и свои границы. В частности, недопустимо использование таких мер охраны имущества, которые опасны для жизни и здоровья окружающих (как, например, в вопросе). Или другой пример - владелец автомобиля так пристроил в гараже ружье, что вор при открывании двери должен был получить выстрел в ногу. Недопустимость подобного рода "охранных" средств очевидна, так как они направлены не только на охрану имущества, но и на причинение вреда лицу, которое может вступить в контакт с такого рода сооружениями даже по неосторожности. Из этого следует, что управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры самозащиты, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц. Если же использование недозволенных средств защиты причиняет вред другим лицам, то возникает предусмотренная законом обязанность по возмещению причиненного вреда.
Можете помочь с ответом?
Войдите, чтобы участвовать в обсуждении.
Задать вопрос