Объясните пожалуйста историю, которую я не понял (про милицию). Вопрос юристам.

Объясните пожалуйста историю, которую я не понял (про милицию). Вопрос юристам. Следователь УВД одного небольшого областного города как-то на работе обжёг себе руку, причём настолько сильно, что её пришлось забинтовать и повесить на перевязь, как это делается при переломах. Когда следователь в таком виде шёл вечером по городу, в темном месте ему встретился грабитель. Человек с повреждённой рукой показался грабителю хорошей добычей, поэтому злодей остановил его и потребовал раскошеливаться. На счастье, следователь был при оружии. Он так возмутился подлостью грабителя, что даже не сообразил отдать ему деньги, а сразу задержал и привёл в местное отделение милиции. В отделении выяснилось полное отсутствие каких-либо доказательств попытки ограбления: похищенного при задержанном нет, оружия нет, свидетелей нет. А сам он, естественно, всё отрицает. Следователь понял, что посадить своего обидчика он не сможет, и ушёл, напоследок попросив дежурного подержать злодея в "обезьяннике" ещё час. Через час задержанного отпустили, а на следующее утро обнаружили его недалеко от отделения в канаве со множеством переломов и повреждений. Его отправили в больницу, а по сему факту возбудили уголовное дело, по которому в первую очередь вызвали на допрос нашего следователя. У предусмотрительного следователя было твёрдое алиби на всю ночь. Кроме мотива на него ничего не имелось. А в тот же день к вечеру объявился преступник. В нанесении телесных повреждений неудачливому грабителю признался один алкоголик, готовившийся на днях отправиться в ЛТП. Он показал, что так отделал мужика, потому что тот хотел его ограбить (отобрать пол-литра, ещё бы!). Других обстоятельств он не помнил, так как в тот вечер был сильно пьян – единственный факт, не вызывавший сомнений. К такой версии отнеслись в милиции скептически, но зацепиться было не за что, кроме показаний потерпевшего. Через пару дней потерпевший пришёл в сознание и смог говорить. Но единственное, что он вспомнил, что избивший его человек был один, а одет был в чёрную куртку и меховую шапку. Допрошенный алкаш подтвердил, что именно так он и был одет. Относительно же других обстоятельств происшествия у него по-прежнему всё было в сорокаградусном тумане. Так что дело на него пришлось прекратить, поскольку он утверждал, что защищался, а доказать обратное не представлялось возможным. Источник: Книга «Милицейские байки» (автор -- Федотов Николай Николаевич). Адрес в Интернете: Книга 1 = Первая сотня: http://www.lib.ru/ANEKDOTY/baj_1c.txt Книга 2 = Вторая сотня: http://www.lib.ru/ANEKDOTY/baj_2c.txt Процитированная история – шестая байка шестого десятка.
Ответить на этот вопрос В избранное Отметить как некорректный

Ответов (1)

Эдуард Викторович Пономарев

Уровень участника 01
Это и есть байки-ОТКУДА У СЛЕДАКА ОРУЖИЕ?оно конечно есть табельное и закрепленное-но им никто его не выдает(на всякий случай)-да и незачем следователю-его дело протоколы и авторучки-а не бегать с пистолетом наперевес-а что непонятного-типа следователь и избил грабителя(конечно идиотизм-если этак на каждого кто на тебя с ножом кидался набрасываться да кости ломать-то в городе народу не останется...)
0 0

Назад в результаты поиска

Задать Вопрос

Получите ответы от реальных юристов.

(100 символов осталось)

Топ участников

1.
Дмитрий Олегович Павленко
Уровень участника 01
149673 вопроса, 0 гидов
2.
Геннадий Константинович  Круглов
Уровень участника 01
149115 вопросов, 0 гидов
3.
Роман Альбертович Лепехин
Уровень участника 01
149023 вопроса, 0 гидов
4.
Эдуард Викторович Пономарев
Уровень участника 01
148759 вопросов, 0 гидов
5.
Юрий Игоревич Назаров
Уровень участника 01
149046 вопросов, 0 гидов
6.
Денис Константинович Важенин
Уровень участника 01
9892 вопроса, 0 гидов
Показать самых активных участников за неделю