Помогите с задачей по уголовному праву

Помогите с задачей по уголовному праву Гражданин Миронов возвращался с работы. По пути к нему подошёл пьяный мужчина, и угрожая ножом приказывал ему дать ему денег. При попытке убежать пьяный ему загораживал проход ножом. Мимо проходил гражданин Петров. Увидев происходящее, Петров сзади вырвал у пьяного мужчины нож, и тут же вонзил его ему в спину. Пьяный мужчина погиб. Петрова предъявлено обвинение по статье 105 УК, ч.1. Проведя экспертизы следственные эксперименты, следствие постановило, что у Петрова имелись другие альтернативы при защите Миронова, например - просто выхватить нож, поэтому они считают Петрова полностью виновным в убийстве. Миронов и его адвокат не согласны с обвинением, опираясь на то, что Петров пытался защитить Миронова. Правильно ли постановило следствие? Если нет, - то по какой статье необходимо предъявить обвинение? Кем будет являться в суде Миронов? Подсудимым? Свидетелем? Потерпевшим? Простите, *Петров и его адвокат не согласны с обвинением
Ответить на этот вопрос В избранное Отметить как некорректный

Ответов (1)

Юрий Игоревич Назаров

Уровень участника 01
С теоретической точки зрения тут будет чистая необходимая оборона, так как согласно условиям задачи угроза была именно жизни. А согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ: "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия". А по поводу того, что Петров мог просто выхватить нож т.е. были альтернативные варианты поведения, то согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ: "Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо... от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти". На практике же можно было и подумать о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 108 УК РФ (Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), например если Миронов начнет давать показания, мол угрозы жизни-то и не было, он понимал, что пьяный его не ударит и в таком роде. Про Миронова - если судили Петрова по ст 105 УК РФ, то Миронов будет по делу свидетелем, так как является прямым очевидцем произошедшего. Также будет возбуждено дело по разбойном нападению (разбою - ст. 162 УК РФ), где Миронов будет признан потерпевшим. И судьба этого дела - прекращение по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за смертью подозреваемого.
0 0

Назад в результаты поиска

Задать Вопрос

Получите ответы от реальных юристов.

(100 символов осталось)

Топ участников

1.
Дмитрий Олегович Павленко
Уровень участника 01
149892 вопроса, 0 гидов
2.
Геннадий Константинович  Круглов
Уровень участника 01
149359 вопросов, 0 гидов
3.
Роман Альбертович Лепехин
Уровень участника 01
149247 вопросов, 0 гидов
4.
Эдуард Викторович Пономарев
Уровень участника 01
148964 вопроса, 0 гидов
5.
Юрий Игоревич Назаров
Уровень участника 01
149229 вопросов, 0 гидов
6.
Денис Константинович Важенин
Уровень участника 01
9892 вопроса, 0 гидов
Показать самых активных участников за неделю