Закон о клевете как он серьезен?

Эта статья применяется и будет применяться к неугодным. Слушал М. Барщевского. Редко его слушаю, реже - прислушиваюсь, но про норму о "Клевете", думаю, сказал верно. Что такое клевета? Вот смотрите. Многие радиослушатели разницы этой не понимают. Есть норма Гражданского кодекса о возможности опровержения информации, взыскания ущерба, морального вреда за распространение ложной информации, порочащей честь и достоинство информации. Там бремя доказывания лежит на распространителе информации. Вот, кто-то написал, что я вчера с девочками в бане мылся. Я подаю в суд заявление и говорю о том, что это порочит мою честь, и доказывайте. И он должен доказывать, что я с девочками в бане мылся. А с клеветой другая ситуация. Уголовное преследование за клевету возникает в случае заведомо ложного распространения информации. То есть это следователь должен доказать, что тот, кто эту информацию про баню распространял, он точно знал, что меня там не было. На что говорит: «Да мне же Маша сказала». И у него уже нет заведомой лжи. А Машу нельзя привлечь, поскольку она публично эту информацию не распространяла. Статья о клевете не работала, это была мертвая норма, почему Медведев и предложил ее исключить. Не потому, что клевета – это хорошо и Медведев одобрял клевету. Потому что эта норма не работала. Это тоже правовой нигилизм, когда есть пугалки в Уголовном кодексе, которые не применяются. И тогда по инициативе Медведева были исключены как раз неработающие нормы Уголовного кодекса, мертвые нормы. Предложение о введении ответственности за клевету сегодня – с моей точки зрения, мало того, что оно не последовательно, мало того, что это, по-моему, репутационный такой укол в отношении премьер-министра со стороны его собственной партии, но это еще просто и... Ну, как бы, понимаете, возникает вопрос: «А, ребят, за 5 месяцев что произошло? У вас какая-то статистика появилась? Отменили норму, и все стали клеветать? Кучу людей покончили жизнь самоубийством из-за клеветы? Политический строй изменился? Что-то рухнуло? Почему? Где статистические данные, которые свидетельствуют о необходимости введения этой нормы? Второе, а вы применять ее как будете? Как и раньше – норма есть, ответственности нет?» Вот поэтому я абсолютно не понимаю логики тех, кто предлагает эту норму сейчас ввести. Более того, если кто-то кого-то где-то назвал земляным червем, то помимо Уголовного кодекса существует огромное количество других форм ответственности. В частности, ответственность рублем. В условиях рыночной экономики очень неплохо. Вы лучше заставьте суды применять... Введите в закон норму о том, что компенсация морального вреда за распространение ложной информации, порочащей честь и достоинство, не может быть менее миллиона рублей. Например. И тогда каждый хорошо почешет репу, прежде чем кого-то земляным червем назвать или кого-то с кем-то в баню отправить. А у нас сегодня какая компенсация? Человека обгадили на всю страну (я уж сейчас не про интернет, я беру там центральное телевидение, газеты, радио), и он идет в суд, доказывает свою правоту и получает возмещение морального вреда 10 тысяч рублей. Чего это такое? Эта ответственность должна быть разоряющей того, кто распространил ложную информацию, порочащую честь и достоинство. Она должна быть разоряющей. На Западе это миллионы долларов. Зачем уголовная ответственность? Добейтесь того, чтобы гражданско-правовые нормы работали. Значит, есть хорошее правило: не умеешь реализовать то, что надо сделать, принимаешь новый закон.